---

律師拔拔的教養學
​
讓孩子，將來能過「自己想過的生活」(上)​
​
文／廖修譽

記得前一陣子網路上很廣泛被互相流傳一段短片「我要對學校體系提告」（I JUST SUED THE SCHOOL SYSTEM !!!，也另稱「不要教魚爬樹」），上傳短短幾天左右，就吸引超過上億人的點閱。扮演律師的主角，在一開始辯論陳述時，就引用愛因斯坦名言：『每個人都是天才。但如果你用爬樹的能力評斷一條魚，牠將終其一生覺得自己是個笨蛋。』」而在這部短片中，最主要是抨擊現在美國的教育體系，因為無法「因材施教」，所以也就可能因為要求學生做「不適性」的學習，而等於是像教魚爬樹一樣，一個原本的天才，也可能因此變成庸才，畢其一生埋沒才華。也由於對這部影片的點閱大熱，獲得很多媒體的關注及報導。

　　當然，相信身為正在求學階段的父母看了之後，心有戚戚焉者絕對不少，認為的確如此，自己的孩子就是被現在的教育內容綁住了，佔用太多課業的時間，以至於無法做孩子喜歡的做的事，即使擁有天分，也無從發揮；而自另外一個角度，相信很多從事教育者看了這段影片，也確實感同身受，但是卻感嘆無奈於制度的制約，即使有理想，力量也太渺小；但反觀也有人絕對認同，因為他們就正朝著打破現行體系，推行人本、共學、實驗等不同於體制教育的方向努力，也試著藉由走出不同的道路，看看能否在此之下提供孩子們更適性的發展。現在我們看到學習環境的多樣化，也正因為是如此有理念的一群人，長久經營的結果。

　　但是，回到最根本，再來看一下影片中引用愛因斯坦的那段話：「如果你用爬樹的能力評斷一條魚，牠將終其一生覺得自己是個笨蛋。」所以，我們獲得的理解應該是：如果孩子是一條魚，當外在用是否會爬樹能力去作為評斷標準，當然那條魚會覺得自己能力差。所以，而因此導得結論是：我們不應該用「不適性」的「爬樹」作為評價標準，強加於「那條魚」，也就是孩子的身上；換言之，再深入一點說，既然是魚，在教育的過程中，根本也無須教牠爬樹，因為爬樹對魚而言，不僅對其無益，更甚至導致生命危險，反而要教的應該是叫魚不要爬樹才是。所以影片中所控訴的現行教育，也正是因為無法如此「因材施教」，在別的科技都與時俱進對照下，反而只有教育體系食古不化，更應該讓我們深刻檢討。

　　確實，「因材施教」，是所有教育者的理想，但是我們又回到另一個層次：這個「材」怎麼去定義？如果轉換成影片中語言，要如何發現孩子的本性是一條魚，而不是猴子呢？再轉換成「現代」的職業屬性，誰又能預料以及怎麼會知道這個孩子，將來最適合他的是運動員，還是藝術家？是醫生，還是律師？是廚師，還是農夫？當然，誰說醫師就不能是藝術家，律師就不能是運動員，科學家就不能是農夫？但是，我們可以發現，在這裡所謂的「材」，不管如何去分，都是就小孩的狀況，由「大人對小孩」評價，然後「因材施教」。確實，如果這個小孩具有極佳的運動爆發及協調能力，我們認為是「最適合」培養成運動員的；這個小孩具有絕對音感，是「最適合」培養成音樂家的；當然，如果這個小孩具有強烈的正義感，「最適合」培養成律師和法官；另一面，如果這個小孩具有豐富的同情心及耐心，「最適合」培養成醫生或老師；而如果基本上能達到如此學習過程，或可說離教育理想「因材施教」，真的不遠。但是，這樣的天賦「最適合」、「培養」，然後達到將來社會分工的職業屬性，看似確實符合了「因材施教」，因為成長過程中與孩子天賦不相關的，就由大人來篩檢，當不用學「無用」的太多，也相對省了很多時間，自然可以朝孩子的天賦「最適合」的發展「培養」。可是，這種觀點的「因材施教」，其實最主要還是針對的還是來自於認為只要打破傳統教育體制的「一視同仁」，或許就可以將孩子們從制度中解放，所為的進一步的改善措施。

　　現行一體化教育的特色，在於同年紀的小孩應該學習什麼樣的東西，基本上是一樣的，而從學校考試，更可以窺見：低年級要求國語數學，中高年級加上自然社會，國高中則則除國英數外，更區分為物理化學，地理歷史公民等等基礎科目，雖然各科目或多或少亦有程度差異，但還是以考試成績代表學習成果，而這樣一來，因為基礎學科根本沒有所謂差異化，但體育好、美育好而學科差，甚或數理好或文史科差等等具有部分天賦特質，而非能接受全面學科的孩子們，往往就成為犧牲者。所以自「教育者」（供體）的觀點，認為只要將「受教者」（受體）區別，給予個別化差異教育，應該成效會比一體化給予好的多，也更能注重適性的發展。也的確，從體制內的音樂班，美術班，體育班，數理資優班，語文資優班等特色班級的成立，到諸多體制外所推行實驗教育，其實都是反應了體制教育一體化的不足，所為改善的努力，也培養出諸多傑出運動員，藝術家等，有一些具體的成效。

　　但是，在以個別化差異教育為改善方式，固然已令一些具有特色天賦的孩子，得以稍微跳脫一體化的學科要求；但在此卻想再更進一步問：誰說會運動就只能是運動員？醫生也只是醫生？就如同前面所說的，為什麼醫師就不能是藝術家，律師就不能是運動員，科學家就不能是農夫？換句或說，定位孩子的發展，為什麼我們通常只能認為有單一的面向？另外，再更深一層可以問的是：這個運動員是他自己想當運動員．還是因為他天賦真的太好被人認為一定要當運動員，其實他是想當農夫或咖啡店老闆？有可能他當光鮮亮麗運動員或藝術家時，只是扮演別人認為他應該做的角色，其實他一點都不想當？而在別人眼中譽滿天下的名醫或律師，其實只想當個小學老師教教小孩子或是蛋糕師傅做好吃的蛋糕？還記得印度阿米爾罕的著名教育大片「三個傻瓜」，主角最後成為大發明家，擁有諸多專利，擁有極大交易的決定權力，但事實上他正在做的工作也是教小朋友，當個小學老師。其實，能擺脫一體教育，注重孩子適性發展父母，在現在社會上已屬難得，孩子也大多過得比只注重課業的父母快樂。但是，就是因為已經秉持「適性發展」、「因材施教」，才更是要更進一步反思：在我們替孩子們做決定的同時，我們大人有沒有問過孩子自己？還是只是以一句「你現在還不懂」，就先代孩子們「發現」他們的「天賦」與「適性」，然後以大人自己的經驗「適當的安排」天賦的發展，而當孩子們長大，也自然當然就是成為「他自己」所認知的生存價值。可是，年紀越長，所謂在這樣成長下的社會成就，確實是他們自己所要的嗎？他們是過著他們自己想要的那樣的生活嗎？

（本文未完，續後文https://tinyurl.com/yxsxulv3）
​